Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 июня 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
Предыдущий день | Следующий день

Грей, Томас, 2-й маркиз Дорсет[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном английском лорде. Создана мной. Николай Эйхвальд (обс.) 06:01, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 23:29, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

Манул[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Самый пушистый представитель семейства кошачьих. Vallastro (обс.) 22:05, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]

За (Манул)[править код]

Против (Манул)[править код]

Комментарии (Манул)[править код]

  • Баааарсииик! Баааарсииик! ©
    По делу: если хочется довести статью до совершенства, можно в принципе дополнить статью из англовики, где она свежая ХС. Завтра посмотрю, что конкретно можно сделать. YarTim (обсуждение, вклад) 20:15, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Преамбула в англовики больше преамбулы в рувики, чтобы сделать преамбулу добротнее, её стоит дополнить по англовике.
  • В англовики раздел про таксономию больше, чем в рувики
  • В англовики раздел про распространение и ареал больше чем в рувики.
Возможно, дополню это сам. YarTim (обсуждение, вклад) 07:42, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: нету ли смысла загрузить под КДИ изображение демотиватора "Погладь кота"?) (https://memepedia.ru/wp-content/uploads/2016/04/2.jpg) — Ежидзе / обсуждение / 12:34, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Не пройдёт по КДИ, так как по факту в статье этому "погладь кота" будет отведено максимум одно предложение, и не будет оправдано использование. И что касается мемасиков, следует как источники брать не ленты ру и РБК, а академические культурологические источники. По "погладь кота" они есть, и использовать нужно их. YarTim (обсуждение, вклад) 18:20, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Хорошо. Разберусь. — Ежидзе / обсуждение / 10:51, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Я посмотрел источники, которые были добавлены в статью. Мне вот кажется, что они доверия не внушают, авторитетность изданий не очень видна. Также в них мем не анализируется, а только упоминается. В то же время, Лента.ру (хотя бы до 2014 года) и РБК ― вполне нормальные издательства, думаю, они тут годятся не хуже. А даже если найдётся более авторитетный источник, то мы же всё равно не отдельную статью пишем, где надо доказывать значимость, а оставляем упоминание. Vallastro (обс.) 15:30, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Навряд ли авторы Ленты ру или РБК какие-нибудь дипломированные специалисты в области культурологии. Я допереведу, и попробую найти нечто авторитетное, это не к спеху YarTim (обсуждение, вклад) 16:40, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • Утверждение о том, что когда-то был мем с манулом, не требует особо серьёзных доказательств. Искать какие-то статьи, конечно, можно, но не то, чтобы нужно, тем более, что в уже найденных мем только упоминается, а если найдётся глубокий анализ (что маловероятно) ― тогда это уже в отдельную статью. А использование вроде бы научных статей, но опубликованных малоизвестным автором в университетском вестнике или просто как дипломная работа хоть и не сеет сомнения в правдивости информации, но, по-моему, выглядит как-то некрасиво и создаёт впечатление попытки доказать важность как-то так. Vallastro (обс.) 17:51, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Лента до 2014 года вполне авторитетна. Лента после — уже нет, недавно обсуждали и признали неавторитетным изданием, ибо желтизна, фейки и заказуха там процветают. В англовики она вообще в спам-листе, у нас просто не АИ. — Werter1995 (обс.) 17:08, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • В статье остаются некорректо переведенные шаблоны. Ссылки на АИ надо оформить согласно правилам библиографии AmerikoV (обс.) 11:43, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Манул)[править код]

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 19:18, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/5_июня_2021&oldid=115637435